viernes, 1 de noviembre de 2013

EL LADO OSCURO DE RICARDO LORENZETTI.


CORRUPTO
- Negociaciones secretas con la Korte
Por Carlos Del Frade
El pasado desconocido del presidente del máximo tribunal de la Argentina como socio y apoderado de gerenciadoras del PAMI en Rafaela, provincia de Santa Fe. Denuncias, impugnaciones y una investigación plasmada en un libro cuyos ejemplares fueron secuestrados para evitar su difusión. El lado oculto de Ricardo Lorenzetti por el periodista censurado. En diciembre de 2009 terminé el borrador del libro que luego se llamaría “Salud, valores y esperanzas. Crónicas de la Asociación Médica del departamento Castellanos”.
Un trabajo periodístico basado en la historia política de la salud en la ciudad de Rafaela, en la provincia de Santa Fe, y encargado por la comisión directiva del gremio que, en ese momento, luchaba por generar conciencia social, laboral y sindical entre los profesionales de la salud, a contramano de los intereses de la medicina pensada como negocio y, también, manipulación de las necesidades. Era una dirigencia contraria a los intereses de los grandes sanatorios, manejados por familias poderosas de la zona, y denunciante del vaciamiento de los hospitales públicos, el PAMI y otros espacios donde se piensa más en el derecho que en el privilegio. Ellos habían denunciado la historia del abogado Ricardo Lorenzetti a favor de prestadoras del PAMI y por lo tanto se opusieron a su nombramiento en la Suprema Corte de Justicia de la Nación.
Por ese libro me pagaron alrededor de 7 mil pesos. Después se diría, desde un diario controlado por uno de los hijos de Lorenzetti, que percibí decenas de miles de pesos por la investigación. Esa misma empresa periodística -algunos años antes- había informado lo central de esa actividad desarrollada por el ahora presidente del supremo tribunal de la Nación. En febrero de 2010, antes de la presentación del libro, Lorenzetti me convocó a su lujoso despacho en la Corte. Durante 45 minutos estuvo charlando conmigo y señalándome cada tanto, por lo menos tres veces, que hubo periodistas que a cambio de no contar esa visión sobre su pasado le habían pedido 40 mil dólares. “Mire usted”, le decía yo con total ingenuidad y ajenidad al planteo. Cuando se lo comenté a uno de los médicos rafaelinos, el profesional se rió y me dijo que en realidad intentaba comprarme. No me consta que haya sido así pero efectivamente narré la experiencia durante el año 2011 cuando tuve el privilegio de ser candidato a diputado provincial por Proyecto Sur en un acto público en La Toma, en la ciudad de Rosario. Eso quedó registrado en un video que circula en Youtube.
Lo más increíble de esta historia es que la información sigue siendo la misma pero los que cambian son los interesados en difundirla. En un primer momento, nadie se quería hacer cargo: ni el kirchnerismo ni la oposición mediática; cuando Lorenzetti cuestionó la ley de medios, el mencionado video se convirtió en uno de los sitios más comentados por los bloggeros del oficialismo nacional; más tarde, esta historia parece interesarle a los principales dirigentes de la Coalición Cívica. Lo cierto es que la noticia y la información no cambiaron. Sigue siendo la misma.
Un detalle más, cuando el libro se presentó en 2010, después de la entrevista con Lorenzetti, la comisión directiva que había encargado su redacción perdió, entre otras cosas, por el fenomenal acoso judicial que soportó durante años. Dos mil ejemplares del libro están secuestrados en una habitación de la Asociación Médica del Departamento Castellanos en la ciudad de Rafaela. Una increíble y ridícula censura en pleno tercer milenio. Cuento esta pequeña historia en homenaje a todos aquellos profesionales que nunca se resignaron a hacer de la medicina un negocio más y a todos los que aún intentan pelear contra las distintas y variadas formas de hipocresías de los diferentes factores de poder. Lo que sigue es la noticia de 2009, lo que forma parte del libro secuestrado.
El pasado de Lorenzetti El miércoles 15 de diciembre de 2004, el diario “Página/12”, informaba que “tal como estaba previsto, el pliego de Ricardo Lorenzetti para ocupar el cargo de Adolfo Vázquez en la Corte Suprema fue aprobado ayer en la Comisión de Acuerdos del Senado. Durante una hora y media, el jurista santafesino respondió a las impugnaciones recibidas en su contra y al cuestionario elevado por los senadores y Organizaciones no gubernamentales”, decía la cabeza de la nota firmada por la periodista Adriana Meyer. El ex apoderado y socio de una de las gerenciadoras del PAMI durante los años noventa se aprestaba a formar parte de la Corte Suprema de Justicia de la Nación y luego sería elegido presidente por dos períodos consecutivos hasta el año 2012. Jamás olvidaría quiénes impugnaron su designación.
Uno de ellos, la Asociación Médica del Departamento Castellanos. “Desde el año 1996 hasta el 2000, el abogado Ricardo Lorenzetti, propuesto hace unos días para ocupar un lugar en la Corte Suprema de Justicia; fue socio capitalista y fundador de una de las primeras gerenciadoras de salud en Rafaela: Apreme. Con un capital de 400 pesos, Lorenzetti comenzó a recorrer los pasillos de la medicina privada”, comenzaba la nota del diario “Castellanos”, del 19 de octubre de 2004. En ese tiempo las denuncias judiciales contra la Asociación Médica del Departamento Castellanos llegaron a sumar casi dos decenas.
Para los integrantes de la gremial esa persecución legal se debe, entre otras razones, a la carta enviada el 27 de octubre de 2004 al entonces Ministro de Seguridad y Derechos Humanos de la Nación, doctor Horacio Daniel Rosatti. “En reiteradas oportunidades la presidenta del Programa Asistencia Médico Integral (PAMI), licenciada Graciela Ocaña, denunció el accionar de empresas gerenciadoras como intermediarias parásitas en el sistema de salud, atribuyéndoles a su desmanejo en la década del noventa, la crisis financiera que afrontó el Instituto. La licenciada Ocaña, quien cuenta con el aval del presidente Néstor Kirchner, debe enfrentar a diario los grupos de poder que operan en el PAMI, que transformaron la prestación de servicios en un negocio y que ocasiona graves perjuicios en la calidad de atención de sus afiliados”, decía uno de los párrafos de aquella carta.
El doctor Ricardo Lorenzetti “fue socio capitalista y fundador de una empresa gerenciadora de salud de Rafaela: APREME, constituida en el año 1996 y tuvo una activa participación durante cuatro años. Según consta en el acta constitutiva de dicha sociedad. Fuimos testigos del deterioro de la calidad de atención de los jubilados en nuestro departamento y apoyan nuestra impresión numerosas denuncias radicadas en la Agencia del PAMI de Rafaela. Además dejamos constancia de que como socio y abogado de la gerenciadora de salud de Rafaela APREME, operó ininterrumpidamente contra nuestra entidad gremial con demandas judiciales de todo tipo, por considerarnos competencia, a pesar de que nuestro fin no es el lucro. Si bien no podemos demostrar dolo ni ilegalidad en esta actuación del abogado rafaelino, lo consideramos moralmente inhabilitado para ejercer tan trascendente función en la Corte Suprema de Justicia de la Nación”, terminaba el escrito.
En el anuario 2004, el diario “Castellanos” resumió una serie de artículos en relación al doctor Lorenzetti y sus vínculos con las empresas de salud privada de Rafaela.“Lorenzetti participó de la elaboración de la ingeniería legal de un grupo societario de dueños de clínicas y sanatorios que durante años prácticamente monopolizó el negocio de la salud en la ciudad. De esta sociedad (constituida a principios de 1994) participaron inicialmente los médicos Leonardo Parra, Carlos Tita y Rafael Barreiro (integrantes de las sociedades propietarias de los sanatorios Parra, Nosti y Policlínico Rafaela, respectivamente). Más tarde se incorporó el doctor Reynaldo Casabella, en representación del Sanatorio Moreno. De esa manera la sociedad asesorada por Lorenzetti concentraba a las cuatro clínicas locales y pasaba a conformar una especie de monopolio en el negocio de la salud en Rafaela destinada fundamentalmente a gerenciar contratos de obras sociales haciendo de intermediaria entre éstas y los sanatorios”, apuntaba la nota.
Agregaba que “las autoridades de las clínicas se comprometieron “a dictar conductas prestacionales a los médicos que integran los planteles de sus respectivos sanatorios a los fines de bajar costos”. De esta medida surgió lo que en los sanatorios se conocía como una política de premios y castigos para los médicos en función del ahorro de la cápita que pudieran producir. Es decir: castigos para quienes ordenaban estudios o análisis y premios para quienes evitaban ordenar estudios o prácticas complejas. Ese contrato, claramente contrario a los derechos de los afiliados de las obras sociales, también surgió bajo el asesoramiento de Lorenzetti, afirmaba el diario.
“Finalmente el jurista fue socio de los principales dueños de clínicas y sanatorios rafaelinos en Apreme, entre los años 1996 y 2000. Integró la sociedad con un 4 por ciento, participaba del reparto de las ganancias y tenía un ingreso fijo mínimo mensual de 4 mil pesos establecido en el contrato societario que él mismo redactó.
Apreme manejaba las cápitas de 20 mil jubilados, un negocio de unos diez millones de pesos (o dólares) al año. Los vínculos de Lorenzetti con las gerenciadoras fueron el argumento de las impugnaciones presentadas por la Asociación Médica del Departamento Castellanos y por el Foro de Estudios para la Administración de Justicia”, relataba el artículo. El diario avanzaba en los contactos de Lorenzetti con los gremios de la ciudad, entre ellos la poderosa Unión Obrera Metalúrgica en tiempos del terrorismo de estado.
La nota recordaba que Lorenzetti fue el abogado patrocinante de la querella del ex intendente y luego diputado provincial del PJ, Ricardo Peirone, contra el diario “Castellanos”. Terminaba la crónica agregando que Lorenzetti fue asesor permanente de los doctores Parra y Barreiro, viejos dirigentes del peronismo en Rafaela. “En 1983 y 1987, tuvo activa participación en las campañas políticas e incluso, como lo señaló el entonces concejal peronista Aldo Camusso, en 1987 era el principal asesor legal de Rubén Pavetti, quien estuvo cerca de ganarle las elecciones municipales a Rodolfo Muriel. Las mismas fuentes revelaron que al crearse la Cámara de Apelaciones e incorporarse nuevos juzgados en Rafaela, se produjeron innumerables nombramientos de jueces. Muchos de ellos pasaron por el estudio jurídico del doctor Lorenzetti, quien bajo el padrinazgo de Parra (por entonces diputado provincial) decidía respecto de la suerte de los pretendientes a cubrir dichos cargos”, concluía la investigación periodística.
- Estamos en peligro: re-reelección en puerta. El  neomarxinar coterrorismo KK pergeña, en secreto, una  capciosa jugada legal con sus emisarios de la Corte.
REELECCION
El acercamiento político entre la mayoría de la Corte y la Casa Rosada, denunciada ya tiempo atrás, podría abrirle ahora nuevos horizontes al kirchnerismo, particularmente en la búsqueda de un tercer mandato para CFK. Ayer trascendió la versión, lanzada desde Olivos como un globo de ensayo, sobre la posibilidad de que la presidente, por razones de salud, optara por renunciar a su cargo con la intención de poder así postularse nuevamente para presidente en el 2015.
Esta alquimia jurídica consistiría en sostener que, al renunciar antes de cumplirse la mitad de su mandato el próximo 10 de diciembre, no podría considerarse que cumplió su segundo mandato, por lo cual quedaría habilitada para presentarse nuevamente. El artículo 90 de la Constitución es claro en cuanto a que si el presidente ha sido reelecto no puede ser elegido para ser presidente o vicepresidente sino con el intervalo de un período. Pero la discusión que plantearía el gobierno pasaría entonces por buscar una interpretación judicial que sostenga que, al renunciar CFK antes de la primera mitad de su mandato, éste no puede considerarse como segundo sino como un mandato interrumpido, por lo cual quedaría habilitada para volver a candidatearse.
Así las cosas, no parecería existir demasiado margen jurídico para interpretar que si la presidente renuncia puede candidatearse en el 2015 o antes. Sin embargo, después del contundente fallo de diciembre pasado de la Sala I de la Cámara Civil y Comercial Federal, daba la impresión de que era irreversible en la Corte la inconstitucionalidad de los artículos cuestionados de la ley de medios, pero ocurrió exactamente lo contrario y el máximo tribunal revocó el fallo de Cámara.
Tampoco en lo político la hipótesis de la renuncia para candidatearse sería fácil de instrumentar. CFK debería estar fuera del poder dos años y, como es sabido, no es viable que Amado Boudou pueda permanecer un tiempo tan largo a cargo del Ejecutivo, debiendo enfrentar no sólo a la oposición sino a los reclamos judiciales y las resistencias dentro del oficialismo. No obstante esto habría variables. Cristina podría renunciar antes del 10 de diciembre y lo mismo haría Boudou, debiendo aplicarse entonces al artículo 1° de la ley de acefalía 25716, que dice: “En caso de acefalía por falta de Presidente y Vicepresidente de la Nación, el Poder Ejecutivo será desempeñado transitoriamente en primer lugar por el Presidente Provisorio del Senado, en segundo lugar por el Presidente de la Cámara de Diputados y a falta de éstos, por el Presidente de la Corte Suprema de Justicia de la Nación, hasta tanto el Congreso reunido en Asamblea, haga la designación a que se refiere el artículo 88 de la Constitución Nacional”.
Este último señala que la designación que haga la Asamblea Legislativa, será hasta que “haya cesado la causa de inhabilidad o un nuevo presidente sea electo”. Como el kirchnerismo hoy por hoy controla las dos cámaras del Congreso, podría forzar una convocatoria a elecciones anticipadas en 90 días, si estuviera seguro de que la justicia aceptará que CFK puede volver a presentarse. Si ella, a su vez, consiguiera imponerse en las urnas, asumiría un nuevo mandato de cuatro años, es decir, 2014- 2018. Una operación de este tipo, ejecutada en pocos meses, podría llegar a encontrar una oposición desconcertada y tal vez sin tiempo suficiente para reaccionar.
EL GRAN CORRUPTO


USEMOS LA RED PARA MEJORAR LA DEMOCRACIA PARTICIPANDO TODOS.
LA DIFUSION FUE POBRE, PIENSO QUE DE TENER MAS DESLIZAMIENTO POR LA RED, ES MAS QUE VIABLE.

ANTECEDENTES DE UN DELINCUENTE.
LORENZETTI
INMUNDOS TRAIDORES A LA PATRIA
“Se habla de un llamado de Cristina a Elena Highton de Nolasco el viernes 9 de agosto y de una reunión entre Lorenzetti y Zannini dos semanas antes de las elecciones primarias”, indicó el periodista Mariano Obarrio a TN.
El periodista del diario La Nación acreditado en la Casa Rosada, Mariano Obarrio, advirtió ante la denuncia de Elisa Carrió de un pacto entre el presidente de la Corte Ricardo Lorenzetti y el Gobierno por la ley de medios: “Se habla de un llamado de la presidenta Cristina Kirchner a Elena Highton de Nolasco el viernes 9 de agosto, antes de las primarias, y de una reunión entre Lorenzetti y (Carlos) Zannini dos semanas antes de las elecciones primarias”, indicó a TN.
“Por supuesto que la Casa Rosada lo niega y también el presidente de la Corte porque (esos contactos) se salen de los canales normales”, dijo.
“Fue algo más que un alegato de oreja. Podría entenderse como un acto de sugerencia o de presión”, indicó y señaló: “Que haya sido a pocos días de las elecciones le da un contexto político: un salvavidas político luego de la derrota del domingo”, dijo.
“Haya o no habido pacto, la oportunidad que eligió la Corte para dar a conocer el fallo le da un amplio marco de legitimidad a la denuncia de Carrió”.
“La oportunidad en la que falla se parece un salvavidas político al Gobierno después de la derrota del domingo”.
Obarrio publicó hoy en el diario La Nación: “Las versiones más creíbles, aunque negadas por la Casa Rosada, indicaban ayer que el fallo de la Corte Suprema que convalidó la constitucionalidad de la ley de medios fue negociado, desde hace más de tres meses, por la propia Presidenta, que ahora está con reposo médico”.
Y agrega: “Participó activamente el secretario legal y técnico, Carlos Zannini, que dos semanas antes de las elecciones primarias abiertas del 11 de agosto último visitó el Palacio de Tribunales para entrevistarse con el presidente de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti. En esas mismas usinas se pudo saber también que una semana después, el viernes anterior a esos comicios, Cristina Kirchner mantuvo un diálogo telefónico con una de las juezas del máximo tribunal, Elena Highton de Nolasco”.

LEY DE MEDIOS: CARLOS FAYT VOTO EN CONTRA.

LOS ARGUMENTOS.
29 octubre, 2013
FAYT
El magistrado consideró que “una restricción que afecte económicamente a la empresa periodística, es una afectación a la libertad de expresión”; hubo disidencias parciales de Argibay y Maqueda
El juez de la Corte Suprema   Carlos Fayt votó en contra de la constitucionalidad de la Ley de Medios .   En su voto disidente, cuyos fundamentos fueron consignados por el Centro de Información Judicial(CIJ), el magistrado consideró que “una restricción que afecte económicamente a la empresa periodística, es una afectación a la libertad de expresión”. Para Fayt, son inconstitucionales los artículos 41, 45, 48 y 161 de la ley “y por ello no se aplica ninguna limitación y no hay obligación de desinvertir”.   Con respecto al artículo 41 (transferencia de licencias), el magistrado consideró que “hay otros modos menos restrictivos de controlar los fraudes”. En cuanto al 45 (multiplicidad de licencias), Fayt sostuvo que las limitaciones que plantea este artículo “no son proporcionadas ni idóneas para alcanzar los principios de diversidad perseguidos”.   DISIDENCIAS PARCIALES   Sobre la aplicación de la ley y la protección de los derechos de propiedad hubo disidencias parciales de la jueza Carmen Argibay y el juez Juan Carlos Maqueda.   Para Argibay, las limitaciones de la ley plasmadas en el artículo 45 son constitucionales, “pero la forma de implementarlo no lo es y por eso son inconstitucionales los artículos 48 y 161?.   “El cese simultáneo de todas las licencias, sin flexibilidad alguna, afecta la libertad de expresión”, consideró la magistrada en su argumentación.   Por su parte, Maqueda consideró que las “disposiciones de la ley que obligan a la actora a desprenderse de las licencias que le fueran otorgadas y prorrogadas por el Estado Nacional en el periodo 1996-2007 violan los derechos constitucionales de propiedad y de libertad de expresión”.   “Ni el legislador ni el juez podrían, en virtud de una ley nueva o de su interpretación, arrebatar o alterar un derecho patrimonial adquirido al amparo de la legislación anterior”, argumentó el magistrado. Y añadió que “en una sociedad democrática, el valor de una información no expresada no puede ser mensurado en términos económicos”.   Fuente:La Nacion
COMUNICADO DE ALEJANDRO BIONDINI.
BIONDINI
29 Oct 2013 01:49 PM PDT
Comunicado de Prensa
LEY DE MEDIOS: DOS DEMONIOS REALES
Esta mañana la Corte Suprema de Justicia emitió una sentencia mediante la cual resolvió que los cuatro artículos más cuestionados de la llamada Ley de Medios son constitucionales y por lo tanto deben ser aplicados.
Ahora bien, ¿cuál es el verdadero alcance y significado de esta sentencia, en el marco de una Argentina cuasi-acéfala, con una presidente ausente y un vicepresidente con más de 50 causas judiciales por corrupción? El conflicto derivado de la Ley de Medios enfrentó a dos verdaderos males o “demonios”: el kirchnerismo por un lado, con su corte de funcionarios corruptos y de periodistas a sueldo, y el Grupo Clarín por el otro, un monopolio que desde hace décadas está al servicio de la desinformación y de las corporaciones transnacionales. El gobierno nacional no elaboró esta norma para favorecer la democratización de los medios de comunicación, como pretende afirmar, sino que la sancionó para crear sus propios monopolios e instaurar una suerte de gigantesco “diario de Yrigoyen”, donde únicamente se relaten las noticias que le convienen al régimen. El Grupo Clarín, por su parte, tampoco trabaja por la libertad de expresión y de opinión, términos que su política editorial desconoce en los hechos, sino que brega por no perder sus privilegios económicos.
Por todo esto, el verdadero alcance de la Ley de Medios, lamentablemente, va a ser muy limitado. Se habla de combatir monopolios, pero bajo este mismo gobierno se han construído otros “Clarines”, como el grupo manejado por Sergio Szpolzki, quien en los ’90 estuvo involucrado en estafas bancarias desde su puesto de tesorero de la AMIA y que ahora se recicló como “empresario de medios”; el grupo Vila-Manzano; o el multimedio controlado por Cristóbal López, por citar sólo tres casos conocidos. Sería interesante, por ejemplo, que se indague de dónde salen los fondos de cada uno de esos poderes mediáticos. ¿Cómo hace el diario “El Argentino” para imprimir 150 mil ejemplares por día, tener una amplia red de distribución gratuita y sobrevivir con unas pocas publicidades minúsculas? Resulta sospechoso, máxime cuando su dueño es el mismo Szpolsky que fue echado por un tribunal de ética de su propia comunidad. La conclusión es que la Ley de Medios no vino a cambiar nada, sino que sólo introdujo algunos jugadores más para que el kirchnerismo pueda seguir haciendo negociados.
La acción de Ricardo Lorenzetti, actual presidente de la Corte y uno de los funcionarios que está en la línea directa de sucesión presidencial, no deja de ser una jugada política significativa. Mientras vino demorando hasta hoy la sentencia para que Clarín tuviese el tiempo suficiente para preparar su estrategia y hacer una desinversión fraudulenta que le permitiese disfrazar su monopolio a través de grupos más pequeños controlados por testaferros, paralelamente, le dio al gobierno y sus seguidores un poco de oxígeno después de la durísima derrota electoral que sufrieron el último domingo. Es decir, Lorenzetti quedó bien con ambos “demonios”. Hay que tener en cuenta este hecho, más aún cuando son crecientes los rumores sobre la posibilidad de que Cristina Kirchner no pueda asumir nuevamente el poder, y sabiendo que ni Amado Boudou ni Beatriz Rojkés de Alperovich están en condiciones de afrontar dos años de mandato, ya que el Pueblo no toleraría en ese lapso a ninguno de estos personajes siniestros. Con este panorama, y descartadas figuras menores como Julián Domínguez, Lorenzetti se proyectaría como un sucesor viable de la presidente, ordenador del tiempo de transición y tal vez con un escenario de elecciones anticipadas, con el apoyo del oficialismo y de Clarín.
Desde el Nacionalismo planteamos la lucha por la verdadera Libertad de Opinión, donde no haya espacios para más monopolios de ninguna ìndole: ni estatales ni privados. Queremos medios realmente libres e independientes. Hoy son miles los periodistas que están sometidos a estos dos “demonios”, y que no pueden plantear sus auténticas ideas por temor a perder el trabajo y no conseguir otro. Hay cientos de pequeñas radios y canales de televisión en todo el territorio nacional que sirven a sus comunidades y que se ven ahogados económicamente por los poderes de turno.
Ésta es la realidad que la Ley de Medios no resuelve, porque ni al kirchnerismo ni a Clarín les importa garantizar ningún derecho ni proteger libertad alguna. Los dos bandos quieren el control total, y el control total significa el silenciamiento de aquellos que no están alineados al sistema imperante, que están hartos de este cambalache de mentiras, decadencia y corrupción. Sólo un gobierno Patriota y con una visión Federal puede cambiar esta situación, mientras tanto, esta farsa continuará.
Alejandro Carlos Biondini Partido Bandera Vecinal —
Tel. Prensa: 15-5803-2555
Sede: Av. Rivadavia 8811 (Casa Patria)
Ciudad Autónoma de Buenos Aires Tel.: (011) 2063-6395


LA PROSTIBULAR CORTE SUPREMA.

LAS COMADREJAS COMUNISTAS PARIERON LA LEY DE MEDIOS.
CORTE PROSTIBULAR
La Corte Suprema declaró la constitucionalidad de la Ley de Medios:
[Desde 2009] Mirá la cronología de la ley de Servicios de Comunicación Audiovisual:
Fallo completo de la Corte Suprema sobre la Ley de Medios [.pdf]:
PROSTIBULARIOS
”La mejor prueba es lo que me dijo Kunkel: ‘decile a Lorenzetti pacta sunt servanda’ (los pactos se cumplen)”
La diputada Elisa Carrió anunció que pedirá juicio político contra Ricardo Lorenzetti, y presentó un informe denunciando el pacto entre el titular de la Corte Suprema y el Gobierno nacional. “Surtió efecto el apriete de la AFIP sobre la fortuna y las sociedades de Lorenzetti y sus hijos”, dijo Carrió. Y agregó que “la mejor prueba es lo que me dijo el diputado Carlos Kunkel a viva voz: decile a Lorenzetti pacta sunt servanda, que quiere decir los pactos se cumplen”.
CARRIO
CIUDAD DE BUENOS AIRES
La diputada Elisa Carrió anunció que pedirá juicio político al titular de la Corte Suprema, Ricardo Lorenzetti, luego del fallo que decretó la constitucionalidad de la Ley de Medios.
En un comunicado, Lilita sostuvo que el fallo es parte de un pacto entre el presidente de la Corte Suprema y el Gobierno, tal como ya había denunciado.
“Hoy es el día del cumplimiento del pacto Lorenzetti-Cristina-Zannini”, dijo la diputada, al mismo tiempo que presentó un informe que será la base del pedido de juicio político al presidente del tribunal judicial.
“Surtió efecto el apriete de la AFIP sobre la fortuna y las sociedades de Lorenzetti y sus hijos, tal como lo decimos en el Informe”, dijo Carrió. Y agregó que “la mejor prueba es lo que me dijo el diputado Carlos Kunkel a viva voz: decile a Lorenzetti pacta sunt servanda , que quiere decir los pactos se cumplen”.
“En el momento que denunciaba este pacto el presidente del bloque del PRO, Federico Pinedo y de la UCR, Ricardo Gil Lavedra, así como analistas como Joaquín Morales Solá me desautorizaban diciendo que no había pacto”, dijo la diputada.
Carrió volvió a atacar contra el funcionario judicial: “No ha tenido ningún escrúpulo a la hora de negociar con Zannini, ningún escrúpulo para garantizar impunidad a sus propias irregularidades y de su representante Hector Marchi, en el comité de Inversiones del Poder Judicial”.
Más temprano, y en diálogo con Jorge Lanata, la diputada había lanzado: “Yo dije que cuando se llevó a cabo la reforma judicial había un pacto entre Lorenzetti y Zannini, y se iba a cumplir, luego pareció que no. Carlos Kunkel presentó un proyecto para sacarle beneficios a Lorenzetti”.
“Cuando Lorenzetti dijo que era armonizador de poder me di cuenta que esto se vería reflejado en el fallo de hoy”, insistió Carrió, y definió al presidente del máximo Tribunal como “una especie de conciliador político”.
En declaraciones a “Lanata sin filtro” por radio Mitre, Carrió pidió a la oposición y a los candidatos que ganaron el domingo que “dejen de hablar de 2015 y empiecen a defender a la Nación ahora, que fueron elegidos diputados”.
La diputada insistió en que el secretario Legal y Técnico de la presidencia, Carlos Zannini, “acordó con Lorenzetti la reforma judicial. Este acuerdo es de vieja data.
Y el acuerdo de negocios en el Consejo de la Magistratura es de vieja data también”.
Recordemos que meses atrás, Carrió se presentó en la Justicia denunciando un presunto acuerdo entre Cristina y Lorenzetti, que estaba vinculado con la denominada “democratización de la Justicia”. La diputada afirmaba que pactaron concesiones mutuas, a través de las cuales el Gobierno no tocaría el presupuesto judicial, mientras que la Corte avalaría los seis proyectos que fueron aprobados en el Congreso.
Esa denuncia fue desestimada por el juez federal de primera instancia, Julián Ercolini, decisión que a fines de mayo ratificó la Sala II de la Cámara Federal porteña.
Según la legisladora, habría existido una suerte de pacto en el cual se intercambiaría la ley de Medios por la norma de marras. “Hoy cuando vi la carta de los jueces, me quedó claro: Acá hubo un pacto entre el presidente de la Corte Suprema y la Presidente de la República Argentina”, denunció entonces Carrió.
Y se extendió: “¿Qué es lo que retiene el Poder Judicial, qué es lo que le da el Gobierno? Lo que le da es el manejo del dinero, del presupuesto y del personal, aún más allá de lo que dice la Constitución. Le dan todo. Es un acuerdo espurio de punta y punta”. “¿Qué le va a dar Lorenzetti a la Presidente? ¿Le dará un fallo favorable en la ley de medios, le dará rechazar los juicios por el cepo cambiario?”, se preguntó luego.
Este martes (29/10) Carrió consideró que la constitucionalidad de la Ley de Medios dictada por la Corte Suprema de Justicia “quizás haga volver” a sus funciones a la presidente Cristina Fernández.
A través de su cuenta en Twitter, Carrió, quien resultó la 2da más votada en el rubro diputados nacionales en la Ciudad de Buenos Aires el domingo, insistió en que la decisión del tribunal es resultado de un acuerdo entre el Gobierno y el presidente de la Corte, Ricardo Lorenzetti.
 










No hay comentarios:

Publicar un comentario